Последние лет пятьдесят эксперты по вопросам безопасности убеждали нас в том, что страшнее атомного оружия ничего нет. В противостоянии двух систем, двух мировых супердержав - России и США именно мощность и количество боеголовок бралось за основу. Этим определялась экономическая, военная мощь этих государств и возможности их влияния на жизнь или смерть всего остального мира. С течением времени, появились новые „рукотворные страхи“.
Александр Сосновский, шеф-редактор World Economy
Общественность пугали эпидемиями, бактериологическим оружием, а Британия, совсем недавно, уговаривала весь мир, что нервно-паралитический газ „Новичок“ и есть главная опасность человечеству. Однако все это уходит в тень перед самым современным, страшным и невидимым врагом - кибероружием. Википедия дает такую формулировку:
“Кибероружие – программное обеспечение или оборудование, предназначенные для нанесения ущерба в киберпространстве“.
Как уверяют специалисты по кибербезопасности США и Германии, лучшие всего владеют им русские - „русские хакеры“, как их привычно и давно именует западная пресса. Правда, за все время , начиная с момента появления этого термина, никто ни разу не представил никаких доказательств „русского“ авторства, но разве это волнует редакции или экспертов соответствующих ведомств?
Тут как в старом анекдоте - мне важно было сказать, а вы сами разбирайтесь правда это, или нет. В общем, типичное „хайли лайкли“.
„Общественное телевидение вероятно подверглось атакам русских хакеров. По информации из источников, близких к службам безопастности, IT-сети телеканалов ЦДФ и ВДР стали в начале июня целью хакерской группы „Sandworm“, - написал недавно журнал Шпигель.
(Öffentlich-rechtliche Sender wurden offenbar von russischen Hackern angegriffen. Nach Informationen aus Sicherheitskreisen sollen die IT-Netzwerke des ZDF und des WDR Anfang Juni von einer Kampagne der Gruppe "Sandworm" betroffen gewesen sein)
Подобное заявление не нужно воспринимать иронично, оно стоит того, чтобы отнестись к этому серьезно. Однако, есть несколько моментов, которые заставляют задуматься и задать некоторые вопросы.
Вопрос первый. Если подобное вмешательство зарегистрировано и имело место быть, то вполне легитимно спросить о нанесенном вреде - в чем выразился этот вред? Представить, что некий хакер взломал интернет -страницу немецкого издания и разместил там свой, нужный ему пропагандистский материал, невозможно. Это будет замечено в этот же момент, немедленно ликвидировано и кроме вреда самому нападавшему никакого эффекта не принесет. Остается предположить, что вред мог заключаться в похищении некой информации этих СМИ, находящейся на их серверах.
Но тут возникает еще больше вопросов. Что это за информация, которую средства массовой информации держат под замком как тайную и публикация которой может привести к политической буре? Возможно речь идет о конфидециальной информации, которую сами эти СМИ добыли не совсем нормальным путем? Или эта информация содержит некие секреты государственного уровня, которые априори не должны находится на серверах СМИ? Тогда заявления о хакерской атаке выглядят как попытки найти алиби своим не совсем легитимным данным на сервере.
Вопрос второй. Если некие СМИ так озабочены тем, что хакеры могли похитить информацию с их сервера, и готовы эту информацию и дальше скрывать от общественности, то не нарушается ли в таком случае право общества на свободу слова и свободу получения и предоставления информации? Возникает предположение, что такие СМИ информируют население и своих читателей дозировано, пряча на своих серверах некую информацию, право на которую имеет общественность.
И еще по теме. Почему использование похищенных данных о тайных счетах в швейцарских банках поощряется и стимулируется на государственном уровне, а предполагаемое (подчеркнем - предполагаемое) похищение данных с серверов, объявляется чуть ли не поводом для использования статьи НАТО о коллективной безопасности?
Вопрос третий. Мы внимательно проштудировали „Кибер-послание немецкого Ведомства по защите Конституции „BfV Cyber-Brief Nr. 02/2018“ в поисках ссылки на „русских хакеров“. Вот один из абзацев:
„По оценке ведомства, вышеуказанные факты нападения содержат некоторые доказательства наличия атрибутики разведывательной группировки SANDWORM“
(Nach Einschätzung des BfV liegen bei den hier beschriebenen Spear-Phishing Angriffen Anhaltspunkte für eine Attribution zur nachrichtendienstlichen Gruppierung SANDWORM vor“)
(BfV Cyber-Brief Nr. 02/2018)
Ни одной фразы с упоминанием „русских хакеров“ в тексте нет. Да, есть намеки - в тексте фигурируют названия российской фирмы „Лаборатория Касперского“ и хакерской группы „SANDWORM“, которую некоторые СМИ называют русской.
Очень интересно „русское происхождение“ группы объясняет газета ФАЦ. В своем репортаже о том, как русские хакеры собирались нанести вред американским электростанциям (!), авторы ссылаются на отчет фирмы Symantec и пишут:
„Симантэк не утверждает, что эта группа из России. Речь идет только о том, что некоторые фрагменты программного обеспечения содержат русские слова. Другие фрагменты были написаны на французском“.
(“Dass die Gruppe aus Russland stammt, sagt Symantec allerdings nicht. Es ist lediglich die Rede davon, dass einige ihrer Codefragmente russische Sprache enthielten. Andere seien jedoch auf Französisch gewesen“http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/technischer-ablauf-russischer-hackerangriffe-auf-amerika-15705941.html)
Ага. Значит, четких фактов участия русских нет, но наличие неких русских слов в кодовом ключе вредоносной программы, является доказательством русского авторства.
Возможно, представители разведки, СМИ и эксперты утаивают какие-то факты и держат всю общественность за наивных простаков? Поскольку, если русские слова становятся доказательством иностранного вмешательства в дела других государств, как же тогда с информацией о наличии в программном коде французских слов? Может это французы - хакеры и спрашивать нужно с Эммануэля Макрона, а не с Владимира Путина?
И, если последовательно следовать этой логике, то все вредоносные программы, в которых имеются английские слова, созданы в США или Великобритании. На крайний случай, в Канаде.
Вот и делайте вывод.
Bilder: @depositphotos
Die Meinung des Autors/Ansprechpartners kann von der Meinung der Redaktion abweichen.
Grundgesetz Artikel 5 Absatz 1 und 3 (1) „Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten.
Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.“
Am 25. Mai 2018 trat die neue EU-Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) in Kraft. World Economy S.L. aktualisiert in diesem Zuge seine Datenschutzbestimmungen. Gerne möchten wir Sie weiterhin mit unserem Newsletter an Ihre E-Mail-Adresse informieren. Sie haben jederzeit das Recht, der weiteren Nutzung Ihrer personenbezogenen Daten für die Zukunft zu widersprechen.